Quelques notes sur la vidéo :

Problématique : « Que faire de la police ? Qui la "déteste" ? Est-ce légitime ? Quel est son *rôle*, comment l'appréhender, en 2016 ? »

Deux visions de la police : "révolutionnaires" VS "républicains"

1) Révolutionnaires

La police maintient "l'ordre social" (notre société pyramidale), elle est en charge du contrôle social au service des dominants. Pour se maintenir, l'ordre social a également besoin d'une idéologie, c'est l'idéologie dominante, celle qui dit notamment que "la police nous protège", mais qui dit aussi que "il faut bien travailler", "il faut bien rembourser la dette", bref, qui nous fait adhérer sans réfléchir à tous ces énoncés et à y voir du "bon sens".

La police s'assure que tout le monde reste bien à sa place. Les privilégiés y restent naturemment, le problème, c'est plutôt les dépossédés, qui n'entendent pas forcément y demeurer pacifiquement. D'où les contrôles à répétition en banlieue, afin que « l'habitude de l'humiliation produise l'habitus de l'humilité ». D'où Arnaud Libère et ses collègues qui emploient la violence physique et psychologique pour que le jeune Gianni travaille gratuitement. D'où les nasses en manif, et les expulsions de ZAD et de places, pour contrôler l'espace public, pour que chacun soit à sa place.

« Il s'agit de persuader des gens qui ont de bonnes raisons de penser qu'ils sont hors-jeu de continuer à jouer les règles du jeu. »

Michel Foucault propose d'effectuer un renversement en posant que ce n'est pas la police qui est au service de la justice (vision habituelle, qui peut permettre de dédouaner la police de son action en la considérant subalterne), mais au contraire la justice qui est au service de la police : il y a un ordre social à maintenir, la police est là pour ça, et le reste (justice et législations) sert à faciliter et institutionnaliser son travail.

2) Républicains

La vision républicaine est finalement celle livrée "par défaut" pour la majorité d'entre nous, celle de l'idéologie dominante : "les flics sont les garants de la loi au service de la démocratie". Cette vision a d'autant plus de chances d'être prégnante qu'on est "du bon côté" ("ethnocentrisme de classe").

2.a) Républicains "de gauche"

Les républicains de gauche (Mélenchon, Osons Causer, une fraction de Nuit Debout, une grosse partie de ce qu'on appelle "la gauche de gauche" en fait) ont "le cul entre deux chaises" : ils sont pour une transformation sociale, mais sans critiquer profondément les institutions de la République (puisque leur but est d'être calife à la place du calife, pas de renverser le califat).

Du coup, à la manière des républicains de droite, ils vont "condamner" certaines "bavures", et en plus se plaindre de "l'instrumentalisation politique" de la police, en perdant de vue que le rôle même de la police **est** intrinsèquement politique et violent.

---

Au final, je me dit que les deux visions ne s'opposent pas tellement : ce que la première voit comme « une milice qui maintient par la force l'ordre établi au bénéfice des dominants », la seconde la voit comme « l'institution qui s'assure que les lois sont respectées et qui garantit la paix sociale ». En fait, c'est un peu pareil. Car justement, ce qu'on appelle « la paix sociale », c'est de la novlangue pour « l'ordre établi », et cet ordre établi n'a rien de neutre. Quelle formulation choisir ? Je trouve la première plus honnête, là où la seconde voudrait faire croire à une institution neutre, au service de tous, indifféremment.

Les commentaires de la vidéo sont assez affligeants, et les notes sont beaucoup plus mauvaises que pour ses autres vidéos, alors que la méthode est dans la continuité des autres vidéos d'Usul : s'intéresser aux structures qui nous déterminent. Certains viennent dire "t'es pas objectif, moi ça me ferait chier de me faire tirer mon smartphone" : c'est clair qu'en refusant de prendre de la hauteur, en restant sur des ressentis, on s'interdit de réfléchir. Ça me fait penser à Val, Valls ou Sarko, déjà dénoncés dans une précédente vidéo d'Usul (sur la sociologie) : « j'en ai assez de ceux qui cherchent des explications », « expliquer, c'est déjà un peu excuser », « il y a des choses inexcusables qui sont donc inexplicables ». Je trouve au contraire que le discours d'Usul sur les flics, en présentant deux visions, en s'intéressant au rôle historique de cette institution, et en listant un certain nombre d'éléments structurels pouvant expliquer l'attitude des policiers (politique du chiffre, envie d'action, manque de formation, préjugés, sentiment d'insécurité lors des interventions), est beaucoup plus "objectif" que ce qu'on peut voir ailleurs. En fait, certaines personnes disent "t'es pas objectif" quand il ne se sentent pas d'accord avec le propos T_T.

Après, c'est vrai que cette vidéo, en dévoilant le rôle de l'institution policière, laisse plein de questions en suspens. Parmi lesquelles : comment faire *autrement* ? Car on a du mal à se figurer un monde sans police.

« Que disent réellement ceux qui affirment : « un monde sans police est impossible » ? En vérité, un tel jugement ne nous renseigne pas sur la réalité elle-même mais bien plutôt sur ceux qui le profèrent. Il témoigne de l’impossibilité de penser la vie sans police. Et une telle impossibilité n’est pas surprenante. Qui est isolé et impuissant, qui se perçoit comme une personne qui possède des biens à protéger, en un mot qui mène une vie moderne, libérale et atomisée ne peut rigoureusement pas imaginer de vie sans police. » (https://sh.ack.red/?WT5tMA)
− Yvain