Une chaîne youtube de qualité, qui mériterait davantage de vues IMHO :) Ça se regarde plutôt dans l'ordre, mais coup de cœur pour l'épisode 3 "La politique par les jeux de rôle".

« Fakir, qui tente de redonner de la visibilité aux oubliés de la machine, parfois avec succès (Merci patron), aura droit à son tampon jaune. « Moyennement fiable ». Les Décodeurs, comme n’importe quelle manifestation d’opinion humaine, voit le monde à travers ses intérêts de classe. Ce qui est parfaitement acceptable si c’est assumé et dit. Ça ne l’est pas. »

« Ce qui me fascine le plus, c’est l’accusation de « subjectivité ». Attention, soyons honnêtes, Fakir est bien « orienté » : le journal a clairement une culture de gauche avec des affinités ouvrières, syndicales et populaires. De même que je n’ai jamais caché la subjectivité assumée de mes différents blogs (plutôt bien à gauche également). Mais relever ainsi la subjectivité (assumée elle aussi) de Fakir, c’est sous-entendre en filigrane que les autres journaux, ceux classés en vert, sont « objectifs ». Et là, à mon sens, on touche du doigt le centre du problème avec la presse actuelle.

On a pas mal cité Valeur actuelles, qui est classé en vert alors que question politisation, il n’a rien à envier à Fakir sauf que lui est très à droite cette fois. Mais au-delà de ça : que Le Monde s’imagine objectif, ça m’inquiète beaucoup, d’autant plus que c’est un avis probablement partagé par pas mal de gens. Vous connaissez la rengaine : Libé c’est à gauche, Le Figaro à droite et Le Monde c’est « objectif ».

Sauf qu’il suffit de lire quelques articles du Monde avec un peu de recul pour se rendre compte qu’il est tout aussi politisé, orienté, guidé par une idéologie que tous les autres. Lorsque Le Monde donne pour titre « L’idée d’un rapprochement entre Hamon et Jadot fait son chemin » à un article dont le contenu aurait tout aussi bien pu inspirer le titre « Jadot refuse toute compromission pour une alliance avec Hamon », il est politique ; lorsque Le Monde titre « La primaire à gauche passée, Macron veut reprendre l’initiative », il est politique, il participe à infuser l’idée que Macron aurait quelque chose à voir avec la gauche, ce dont l’intéressé se défend lui-même à juste titre ; quand Le Monde titre « Le revenu universel, en attendant de s’attaquer aux vraies questions » comme si la problématique de l’organisation sociétale de l’emploi, du salaire et de la précarité n’étaient pas des vraies questions, il est politique.

Il n’y a pas plus subjectif que Le Monde et que les grands titres de presse en général, mais cette subjectivité est infiniment plus dangereuse que celle de Fakir parce qu’elle se donne l’apparence de l’objectivité. Tout le problème de l’idéologie dominante, c’est qu’on ne la perçoit même plus comme une idéologie. Ce qui permet de présenter tranquillement les tenants de cette idéologie comme des « réalistes », « pragmatiques » tandis que les autres seront de doux rêveurs, des utopistes voire même de dangereux extrémistes. Et cette rengaine est tellement martelée en permanence dans 90 % des médias qu’elle est totalement intégrée par leur public. »
− Yvain

Petit florilège du lexique anti-grève médiatique.

Noir (adj.) : Qualifie un jour de grève. Peut se décliner tous les jours de la semaine (rouge est réservé à la couleur des embouteillages du week-end)
Grogne (n.f.) : Terme universel pour qualifier l'expression de toutes revendications qui s'expriment un jour noir (le gréviste grogne, l'éditorialiste analyse)
Otage (n.m.) : Qualifie les victimes de ceux qui grognent un jour noir (peut être facilement illustré par un micro trottoir)
Galère (n.f.) : Vécue par les usagers pris en otage par ceux qui grognent un jour noir (souvent associé à pagaille)

Voir aussi http://www.acrimed.org/Lexique-pour-temps-de-greves-et-de-manifestations-version-2010

Via "LDB #8 - Y'en a marre d'être pris en otage !" (https://www.youtube.com/watch?v=E4kpR8NLFXQ)
− Yvain

Quelques notes sur la vidéo :

Problématique : « Que faire de la police ? Qui la "déteste" ? Est-ce légitime ? Quel est son *rôle*, comment l'appréhender, en 2016 ? »

Deux visions de la police : "révolutionnaires" VS "républicains"

1) Révolutionnaires

La police maintient "l'ordre social" (notre société pyramidale), elle est en charge du contrôle social au service des dominants. Pour se maintenir, l'ordre social a également besoin d'une idéologie, c'est l'idéologie dominante, celle qui dit notamment que "la police nous protège", mais qui dit aussi que "il faut bien travailler", "il faut bien rembourser la dette", bref, qui nous fait adhérer sans réfléchir à tous ces énoncés et à y voir du "bon sens".

La police s'assure que tout le monde reste bien à sa place. Les privilégiés y restent naturemment, le problème, c'est plutôt les dépossédés, qui n'entendent pas forcément y demeurer pacifiquement. D'où les contrôles à répétition en banlieue, afin que « l'habitude de l'humiliation produise l'habitus de l'humilité ». D'où Arnaud Libère et ses collègues qui emploient la violence physique et psychologique pour que le jeune Gianni travaille gratuitement. D'où les nasses en manif, et les expulsions de ZAD et de places, pour contrôler l'espace public, pour que chacun soit à sa place.

« Il s'agit de persuader des gens qui ont de bonnes raisons de penser qu'ils sont hors-jeu de continuer à jouer les règles du jeu. »

Michel Foucault propose d'effectuer un renversement en posant que ce n'est pas la police qui est au service de la justice (vision habituelle, qui peut permettre de dédouaner la police de son action en la considérant subalterne), mais au contraire la justice qui est au service de la police : il y a un ordre social à maintenir, la police est là pour ça, et le reste (justice et législations) sert à faciliter et institutionnaliser son travail.

2) Républicains

La vision républicaine est finalement celle livrée "par défaut" pour la majorité d'entre nous, celle de l'idéologie dominante : "les flics sont les garants de la loi au service de la démocratie". Cette vision a d'autant plus de chances d'être prégnante qu'on est "du bon côté" ("ethnocentrisme de classe").

2.a) Républicains "de gauche"

Les républicains de gauche (Mélenchon, Osons Causer, une fraction de Nuit Debout, une grosse partie de ce qu'on appelle "la gauche de gauche" en fait) ont "le cul entre deux chaises" : ils sont pour une transformation sociale, mais sans critiquer profondément les institutions de la République (puisque leur but est d'être calife à la place du calife, pas de renverser le califat).

Du coup, à la manière des républicains de droite, ils vont "condamner" certaines "bavures", et en plus se plaindre de "l'instrumentalisation politique" de la police, en perdant de vue que le rôle même de la police **est** intrinsèquement politique et violent.

---

Au final, je me dit que les deux visions ne s'opposent pas tellement : ce que la première voit comme « une milice qui maintient par la force l'ordre établi au bénéfice des dominants », la seconde la voit comme « l'institution qui s'assure que les lois sont respectées et qui garantit la paix sociale ». En fait, c'est un peu pareil. Car justement, ce qu'on appelle « la paix sociale », c'est de la novlangue pour « l'ordre établi », et cet ordre établi n'a rien de neutre. Quelle formulation choisir ? Je trouve la première plus honnête, là où la seconde voudrait faire croire à une institution neutre, au service de tous, indifféremment.

Les commentaires de la vidéo sont assez affligeants, et les notes sont beaucoup plus mauvaises que pour ses autres vidéos, alors que la méthode est dans la continuité des autres vidéos d'Usul : s'intéresser aux structures qui nous déterminent. Certains viennent dire "t'es pas objectif, moi ça me ferait chier de me faire tirer mon smartphone" : c'est clair qu'en refusant de prendre de la hauteur, en restant sur des ressentis, on s'interdit de réfléchir. Ça me fait penser à Val, Valls ou Sarko, déjà dénoncés dans une précédente vidéo d'Usul (sur la sociologie) : « j'en ai assez de ceux qui cherchent des explications », « expliquer, c'est déjà un peu excuser », « il y a des choses inexcusables qui sont donc inexplicables ». Je trouve au contraire que le discours d'Usul sur les flics, en présentant deux visions, en s'intéressant au rôle historique de cette institution, et en listant un certain nombre d'éléments structurels pouvant expliquer l'attitude des policiers (politique du chiffre, envie d'action, manque de formation, préjugés, sentiment d'insécurité lors des interventions), est beaucoup plus "objectif" que ce qu'on peut voir ailleurs. En fait, certaines personnes disent "t'es pas objectif" quand il ne se sentent pas d'accord avec le propos T_T.

Après, c'est vrai que cette vidéo, en dévoilant le rôle de l'institution policière, laisse plein de questions en suspens. Parmi lesquelles : comment faire *autrement* ? Car on a du mal à se figurer un monde sans police.

« Que disent réellement ceux qui affirment : « un monde sans police est impossible » ? En vérité, un tel jugement ne nous renseigne pas sur la réalité elle-même mais bien plutôt sur ceux qui le profèrent. Il témoigne de l’impossibilité de penser la vie sans police. Et une telle impossibilité n’est pas surprenante. Qui est isolé et impuissant, qui se perçoit comme une personne qui possède des biens à protéger, en un mot qui mène une vie moderne, libérale et atomisée ne peut rigoureusement pas imaginer de vie sans police. » (https://sh.ack.red/?WT5tMA)
− Yvain

Un article qui revient sur le contexte français actuel, le mouvement contre la loi travail, ses formes, ses acteurs, etc.
− Yvain

« Dans cet article nous nous proposons de critiquer deux analyses, que nous jugeons idéalistes, du racisme et qui sont, selon nous, surtout propres à ce que l’on pourrait appeler la gauche française, à savoir la sociale-démocratie humaniste et universaliste, et l’extrême- gauche marxiste. »
Soit 1) l'antiracisme "moi je vois pas les couleurs", « pacifisme racial » plutôt qu'antiracisme à vrai dire (et qui rappelle certaines comédies du cinéma français), et 2) l'antiracisme fantasmant une unité passée et perdue du prolétariat.
− Yvain

« Mercredi soir, moins d’une semaine après le coup d’Etat avorté du 15 juillet, le président turc annonçait la mise en place de l’état d’urgence pendant trois mois. Inspiré de « l’exemple français » après les attentats de novembre dernier, Erdogan instaure un régime d’exception dont les principales mesures proviennent du régime militaire des années 1980. Cette mesure lui permettra de publier des décrets directement applicables sans vérification par la cours constitutionnelle, on pourra interdire les manifestations et réunions de tout type, proscrire des associations, des journaux, décréter le couvre feu, arrêter et fouiller arbitrairement toute personne. »

« Mais l’offensive de l’AKP, parti d’Erdogan, a commencé à peine quelques heures après l’échec de la tentative de coup. Ainsi, le président turc a procédé à une énorme purge au sein de l’Etat touchant l’armée, la Justice, les différents ministères, les médias et notamment des enseignants. En moins d’une semaine près de 60.000 personnes ont soit perdu leur poste de travail, soit été suspendues de leurs fonctions, soit été emprisonnées. Dans le secteur de l’éducation, 21.000 enseignants ont été licenciés, plus de 1500 doyens d’universités ont été « invités » à démissionner, tous les enseignants sont interdits de quitter le pays et ceux en mission à l’étranger ont été sommés de rentrer. 5% de la population turque connait ainsi des restrictions pour voyager. »
− Yvain

« il [le gouvernement] a cédé »
Mais quel foutage de gueule T_T. Comment tu peux te réjouir de ce "défilé" ? C'est ni plus ni moins qu'un équivalent du "rassemblement statique" voulu par le gouvernement, 2000 flics, des grilles partout, plusieurs contrôles successifs pour y parvenir, sacs, foulards et sérum phy interdit, bref c'est une grosse nasse, c'est de la merde.

« Un camarade qui vient d'arriver par Oberkampf s'est fait contrôler 5 fois entre le métro et ici » (https://twitter.com/Brasiers/status/745949747844907008)
« Quelqu'un vient de se faire arrêter car il filmait quelqu'un qui venait de se faire arrêter. "Effacez le film" » (https://twitter.com/gueugneau/status/745948331642322944)
« "On est 12 interpellés en tout dans le camion. Il fait 40 degrès, pas d'eau, pas d'air", tweete Glanz. Le déplacement du fourgon est visible sur un Periscope dans lequel les interpellés racontent les raisons de leur interpellation - la plupart du temps pour avoir dans leur sac du sérum physiologique et du matériel de protection (masque, lunette) pour se prémunir des gaz lacrymogènes. D'après un tweet de Taranis News, le motif de leur interpellation serait «attroupement en vue de commettre un délit». Filmer, c'est illégal ? » (http://www.liberation.fr/direct/element/deux-journalistes-independants-interpelles-aux-abords-de-la-manifestation_40673/)

« Comment ils vont faire au JT de TF1 ? [...] Si on n'offre pas ces images de violence, si on n'offre pas notre tête sur un plateau, ben c'est la leur qui va rouler. »
Donc si j'ai bien compris, si on se tient bien sage au milieu de cette nasse, si on accepte docilement cette énième humiliation du gouvernement, on va gagner ? Ludo c'est très bien d'être optimiste pour garder le moral, mais à un moment c'est tellement gros que ça en devient crétin.

Le but c'est pas que les spectateurs de Chazal ou Pujadas se félicitent de la ""sagesse"" ou de la ""responsabilité"" des manifestants (oui double-guillemets c'est pas de trop). Si des gens se forgent leur opinion à coups de propagande pro-gouvernementale tous les soirs devant le JT, sans jamais avoir mis un pied en manif' (ni eu l'intention de le faire), je vois pas en quoi "leur plaire" serait un but. Ça va changer la face du monde qu'ils se couchent l'esprit paisible, ce soir après le JT, sans maudire ces "casseurs voyous" ? Ils pourront toujours maudire ces "fainéants de grévistes" pour se consoler. Parce que oui, casse ou pas casse, les JTs produiront des récits merdiques dont il n'y a pas grand chose à attendre. (btw, le JT pourra toujours montrer des images d'affrontements à Rennes ou Lyon, ou zoomer sur les 3 poubelles renversées lors de la petite manif sauvage vers Répu, ou parler des 95 personnes embarquées "préventivement" au comico en tant que fameux potentiels voyous, etc.)

L'idée selon laquelle certaines pratiques "décrédibilisent" le mouvement est assez prégnante − j'avoue que moi aussi ça me parle, parce que j'aimerais que les paroles de certains de mes proches soient moins ponctuées par la critique de ce mouvement social. Mais il faut se poser la question : est-ce la pratique en question qui "décrédibilise" ou bien est-ce le commentaire médiatique qui en est fait ? Et dans le fond, qu'est-ce qu'un mouvement "crédible", que signifie cet adjectif dans ce contexte ? Aux yeux de qui veut-on être/paraître "crédible" ? L'idéologie dominante valorise les comportements inoffensifs, ceux qui n'occasionnent aucune gêne pour l'économie, qui n'entravent pas les flux d'argent, de marchandises, de salariés ; qui ne gênent ni la production, ni la circulation. Elle valorise la passivité face aux attaques du gouvernement, et plus généralement face à son fonctionnement. "Être une victime qui ne se révolte pas" : est-ce vraiment cette forme de crédibilité que l'on doit rechercher ?

Ludo a le mérite de présenter son regard stratégique sur la situation, même si je pense qu'il se fourvoie complètement et qu'au final il nous sert la même doctrine que le gouvernement. C'est sûr que c'est toujours plus sympa que les gens aient une bonne image de toi plutôt que l'inverse ; que c'est plus sympa de rassembler, de fédérer, plutôt que de faire fuire, de repousser, diviser. Plus sympa, et plus utile, a priori. Mais à quel prix ? Et où est-ce que ça mène ? Je veux bien d'autres avis :-).
− Yvain

« Le romantisme a longtemps été considéré, à gauche notamment, comme une critique réactionnaire de la modernité. On disqualifiait par là toutes les potentialités émancipatrices de cette tradition. La critique romantique des conséquences aliénantes de la production capitaliste sur la vie quotidienne ne constitue-t-elle pas pourtant une possible ressource pour la contestation théorique et politique du capitalisme ? Anselm Jappe se propose ici d'examiner le romantisme dans sa diversité et ses contradictions, d'en souligner la dimension critique, mais aussi l'ambivalence et les insuffisances, à travers la lecture de deux ouvrages de Michael Löwy et Robert Sayre. »

Après une recension assez longue des différents auteurs et courants que Löwy et Sayre classent dans "romantisme", les deux dernières pages, qui constituent la dernière partie intitulée « Les deux critiques du capitalisme : circulation et production », dressent une critique de l'anticapitalisme tronqué qu'on peut trouver dans pas mal de ces œuvres, tout en soulignant qu'en parallèle ces œuvres peuvent véhiculer une critique plus profonde de l'existence qu'un économicisme orthodoxe type "redistribution des richesses". Voici un extrait du début :

« Leur concept de romantisme est tellement vaste qu'il englobe finalement presque tous ceux qui ne sont pas positivistes et progressistes *stricto sensu* […]. Ils choisissent dans chaque auteur ce qui leur semble "anticapitaliste", même si cela n'occupe qu'une toute petite place dans sa production, et ils font abstraction du reste. […] Löwy et Sayre admettent eux-mêmes qu'il est impossible d'isoler une "position commune" sur quoi que ce soit entre leurs auteurs, à part une certaine référence positive au passé (et encore).

Leur manière de "ratisser large" n'a pas seulement une dimension méthodologique, mais aussi politique. Il peut y avoir de bonnes comme de mauvaises raisons pour détester le capitalisme, ou pour affirmer qu'on le déteste. Le problème commence lorsque la critique se limite à un seul aspect, comme l'intérêt monétaire, l'argent ou le commerce. C'est ce que la terminologie marxiste appelle une critique de la seule "sphère de la circulation", qui n'atteint pas la "sphère de la production". La différence est capitale, surtout dans ses conséquences. Les attaques qui ne visent que la circulation (typiquement, le seul capital financier) conduisent au proudhonisme, mais également à l'idéologie nazie qui opposait elle aussi le bon "capital créatif et travailleur" (allemand) au mauvais "capital parasite" (juif). Ce genre de critique n'est pas un "premier pas dans la bonne direction", mais peut au contraire mener au pire. »

(Copie : http://docdro.id/epJCWms)
− Yvain

TL;DR : le maintien de l'ordre à l'œuvre. Pour de l'image crue (TW violence policière / sang) : https://www.youtube.com/watch?v=DY46-uMFN1o

C'est vraiment triste − et grave − de finir par se dire « bah, la routine » quand on passe une bonne partie de l'aprèm dans le gaz, quand on voit des gens le visage en sang, des street medics au secours de personnes inanimées au sol, des personnes âgées qui suffoquent, etc. À vrai dire pour moi ce n'est pas la routine, j'ai pas l'habitude de ce niveau de répression, mais j'ai bien conscience que c'est pas le cas pour tout le monde. Et j'ai eu de la chance de pas me faire chopper aléatoirement, plaquer au sol et frapper (et embarquer ?), comme ça a été le cas pour une personne à deux mètres de moi à Invalides. (PS : ceci n'est pas une demande faite aux flics de "mieux cibler les méchants" ou de "taper moins fort". Démissionnez ou cassez-vous une jambe s'il vous reste une once d'éthique)

C'est vraiment triste aussi ce sentiment d'impuissance quand on est seuls face à ça. On aimerait intervenir, mais on n'en a pas le courage, on a peur. On sait qu'on n'a ni l'équipement, ni la justice de notre côté. L'organisation que peuvent avoir les dockers (https://twitter.com/GAletVener/status/743039665301794816) ou certains groupes autonomes est hélas trop exceptionnelle.

Et le plus triste, le plus rageant, c'est de voir le traitement médiatique et politicien qui arrive après. Déjà, les chiffres : entre 75.000 et un million de personnes à Paris. C'est quoi cette fourchette ? Je serais bien en peine de donner un chiffre, mais 1h après l'arrivée à Invalides il y avaient encore des personnes au départ place d'Italie apparemment, on était forcément plusieurs centaines de milliers. Mêmes chiffres délirants pour les blessés : https://twitter.com/arnoferrat/status/742995920464269312 . Ensuite, le récit médiatique essaye toujours de dresser le portrait d'une manifestation où quelques infiltrés, stéréotypes de la violence et de la bêtise incarnée, viendraient semer le trouble. Il n'en est rien, le cortège de tête rassemblait des milliers de personnes (10.000 ? Je ne sais pas, c'était réellement impressionnant), dont la plupart, certes, ne prennent pas part aux destructions d'officines de fraude fiscale et d'outils de décervelage massif (pardon, "de banques et de panneaux de pub"), mais applaudissent vigoureusement ces actions. Enfin, pour l'histoire de l'hôpital, cf. https://lundi.am/Sur-l-instrumentalisation-des-vitres-de-l-hopital-Necker-Un-parent ; https://twitter.com/vivelefeu/status/742781589034262528 et https://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?m_Cu6Q. Mais bien sûr c'est trop beau pour les politiciens et la presse qui, d'une hypocrisie et d'une obscénité sans nom, se saisissent du fait divers pour proposer l'interdiction de manifester.
− Yvain